1.     Mi trovi su: Homepage #3403622
    Mi chiedevo se la dimensione delle ram sarà determinante nel futuro.
    Cioè: dai test si è dimostrato che le differenza di prestazione è minima tra 32 e 64, ma non è che tra un poco le richieste hardware diranno 'Scheda video con 64 Mb ..'
    Dite la Vostra.
    Ciao
    IL DENARO......
    può comprare un orologio
    ma non il tempo....

    AC:Name:"lugeta" City:"nabu"
  2.     Mi trovi su: Homepage #3403623
    Secondo me la RAM sarà sempre determinante... 32 o 64? Bhe, qualsiasi cosa dicano io preferirei (se sorretti dal portafoglio) prendere 64MB, in fondo per adesso non ci sono molti giochi che ne richiedono più di 32 ma in futuro...
    "Believe in your dreams...
    destiny calls...
    the crowd are waiting..."
  3.     Mi trovi su: Homepage #3403625
    direi che la quantità ram su una skeda video è l' ultima cosa a cui pensare...

    contano maggiormente

    1) il chip video... una TNT2 con 1000 mb di ram fa comunque skifo...

    2) la banda passante della ram, fondamentale a saturare la potenza di calcolo del chip video... se pensi che per via dei patetici 6 gb/s della ram delle GTS il chip viene sfruttato al 46%... (non è l' unico fattore limitante ma è il più evidente)
    GF2Ultra insegna...

    ;)
    "Non sbaglio mai quando ho ragione!"
    -XXX-
  4. Account abbandonato. Fade to black.  
        Mi trovi su: Homepage Homepage #3403626
    Ma hai tralasciato le risoluzioni, non dicendo che su qualsiasi risoluzione fino alla 1024x768 tra GTS e Ultra non si arriva al 10% di differenza a favore di quest'ultima, con una differenza di spesa che arriva ad essere il doppio tra Ultra e GTS. E facevo notare che la media dei monitor in commercio è 17", che arrivano a 85hz ottimali a 1024x768... Sul prezzo avevo già detto, dicendo che proprio non ne vale la pena... Byez :) :)
    "A te t'ha rovinato il team corse" (C) 2004 AlGaloppo
  5.     Mi trovi su: Homepage #3403627
    Delux ha scritto:
    Secondo me la RAM sarà sempre determinante... 32 o 64? Bhe, qualsiasi cosa dicano io preferirei (se sorretti dal portafoglio) prendere 64MB, in fondo per adesso non ci sono molti giochi che ne richiedono più di 32 ma in futuro...
    Quindi ritieni che le 64 possono essere viste come una assicurazione che anche tra un anno tutti i giochi ci gireranno???
    In effetti hai ragione, ma voste le prestazioni simili, mi chiedevo se le 64 vengano utilizzate tutte???
    IL DENARO......
    può comprare un orologio
    ma non il tempo....

    AC:Name:"lugeta" City:"nabu"
  6. A riposo  
        Mi trovi su: Homepage Homepage #3403628
    LUGETA ha scritto:
    Delux ha scritto:
    Secondo me la RAM sarà sempre determinante... 32 o 64? Bhe, qualsiasi cosa dicano io preferirei (se sorretti dal portafoglio) prendere 64MB, in fondo per adesso non ci sono molti giochi che ne richiedono più di 32 ma in futuro...
    Quindi ritieni che le 64 possono essere viste come una assicurazione che anche tra un anno tutti i giochi ci gireranno???
    In effetti hai ragione, ma voste le prestazioni simili, mi chiedevo se le 64 vengano utilizzate tutte???
    Boh, secondo me non certo ora e nemmeno in futuro, per quanto riguarda schede diverse dalle Voodoo 5 (che dividono i 64 Mb disponibili in 32 per ogni VSA-100).
    Teniamo sempre presente quello che hanno in mente gli sviluppatori di giochi: "sono pochi quelli con le schede da 64 MB, là fuori".
    Poi, chiaro, questo è un mondo dove le cose cambiano dal giorno alla notte. Però non credo che le cose cambieranno tanto presto, almeno fino a che serviranno 800mila-1 milione per una scheda con 64 MB
    http://www.facebook.com/VITSole
  7. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3403629
    Delux ha scritto:
    In effetti premetto che l'unica scheda video con 64MB che ho visto io è la VOODOO 5 che pare li sfrutti a dovere... Speriamo che Nvidia usi bene i tecnici 3Dfx..
    Io invece direi che la Voodoo5 è una delle schede che la sfrutta peggio, la memoria ;). Replicare tutti i dati delle textures per ogni chip significa in pratica poterne sfruttare la metà... I chip Nvidia e il Radeon, invece, possono usare tutti i 64 MB (ovviamente sono a singolo chip e non hanno bisogno di replicare dati). Uno dei motivi che ha portato 3dfx a lanciare la nuova tecnologia di compressione delle texture FXT1 (sfruttata poi da nessuno) è stato proprio questo... I vantaggi portati dalle schede con 64 MB sono ovviamente quelli di poter immagazzinare più dati nella RAM, e naturalmente quelli delle textures sono i più corposi... Ora come ora, giochi che usano tutti i 64 MB messi a disposizione dalle ultime schede non ce ne sono, lo standard è 32 MB e naturalmente i programmatori si concentrano su quello, sfruttando al limite le possibilità offerte dalla compressione delle textures (in parole povere, si fa in modo che tutti i dati delle textures stiano tutti nella memoria della scheda ad ogni caricamento)... Ma è naturale che se lo standard diventerà 64, prima o poi anche i giochi si adatteranno...
  8.     Mi trovi su: Homepage #3403630
    Antony ha scritto:
    Delux ha scritto:
    In effetti premetto che l'unica scheda video con 64MB che ho visto io è la VOODOO 5 che pare li sfrutti a dovere... Speriamo che Nvidia usi bene i tecnici 3Dfx..
    Io invece direi che la Voodoo5 è una delle schede che la sfrutta peggio, la memoria ;). Replicare tutti i dati delle textures per ogni chip significa in pratica poterne sfruttare la metà... I chip Nvidia e il Radeon, invece, possono usare tutti i 64 MB (ovviamente sono a singolo chip e non hanno bisogno di replicare dati). Uno dei motivi che ha portato 3dfx a lanciare la nuova tecnologia di compressione delle texture FXT1 (sfruttata poi da nessuno) è stato proprio questo... I vantaggi portati dalle schede con 64 MB sono ovviamente quelli di poter immagazzinare più dati nella RAM, e naturalmente quelli delle textures sono i più corposi... Ora come ora, giochi che usano tutti i 64 MB messi a disposizione dalle ultime schede non ce ne sono, lo standard è 32 MB e naturalmente i programmatori si concentrano su quello, sfruttando al limite le possibilità offerte dalla compressione delle textures (in parole povere, si fa in modo che tutti i dati delle textures stiano tutti nella memoria della scheda ad ogni caricamento)... Ma è naturale che se lo standard diventerà 64, prima o poi anche i giochi si adatteranno...
    Ok allora se ho capito bene, per ora mi compero una a 32, poi quando sarà diventata vecchia, la cambio e magari i tempi saranno maturi per la 64!!!
    In effetti non avete tutti i torti.
    Seguirò il vostro consiglio!!!
    IL DENARO......
    può comprare un orologio
    ma non il tempo....

    AC:Name:"lugeta" City:"nabu"
  9. Account abbandonato. Fade to black.  
        Mi trovi su: Homepage Homepage #3403631
    XXX ha scritto:
    direi che la quantità ram su una skeda video è l\' ultima cosa a cui pensare...

    contano maggiormente

    1) il chip video... una TNT2 con 1000 mb di ram fa comunque skifo...

    2) la banda passante della ram, fondamentale a saturare la potenza di calcolo del chip video... se pensi che per via dei patetici 6 gb/s della ram delle GTS il chip viene sfruttato al 46%... (non è l\' unico fattore limitante ma è il più evidente)
    GF2Ultra insegna...

    ;)
    Bè, la Geforce 2 GTS Ultra (ma è a 64MB... qualcosa non torna... ;) ) insegna anche che c\'è chi si può permettere una spesa da 1 palo e 300 senza avere al momento nessun cambiamento pratico rispetto alla GTS 32MB se non con schermi 21\" e risoluzioni dalla 1280x1024... e chi l\'ha comprata con un 17\" la GeF2 Ultra insegna che si può buttare via i soldi senza accorgersene...
    Al momento neanche la Geforce di 1° generazione è stata sfruttata come si deve, figuriamoci l\'ultima... 32MB bastano e nella maggior parte dei casi avanzano, se poi ci si diverte con i bench \"per vedere l\'effetto che fà (e vengo anch\'io...)\"... Byez :) :)

    [Modificato da Dypa77 il 29/1/2001 22:02]
    "A te t'ha rovinato il team corse" (C) 2004 AlGaloppo
  10.     Mi trovi su: Homepage #3403633
    Dypa77 ha scritto:
    XXX ha scritto:
    direi che la quantità ram su una skeda video è l' ultima cosa a cui pensare...

    contano maggiormente

    1) il chip video... una TNT2 con 1000 mb di ram fa comunque skifo...

    2) la banda passante della ram, fondamentale a saturare la potenza di calcolo del chip video... se pensi che per via dei patetici 6 gb/s della ram delle GTS il chip viene sfruttato al 46%... (non è l' unico fattore limitante ma è il più evidente)
    GF2Ultra insegna...

    ;)
    Bè, la Geforce 2 GTS Ultra (ma è a 64MB... qualcosa non torna... ;) ) insegna anche che c'è chi si può permettere una spesa da 1 palo e 300 senza avere al momento nessun cambiamento pratico rispetto alla GTS 32MB se non con schermi 21" e risoluzioni dalla 1280x1024... e chi l'ha comprata con un 17" la GeF2 Ultra insegna che si può buttare via i soldi senza accorgersene...
    Al momento neanche la Geforce di 1° generazione è stata sfruttata come si deve, figuriamoci l'ultima... 32MB bastano e nella maggior parte dei casi avanzano, se poi ci si diverte con i bench "per vedere l'effetto che fà (e vengo anch'io...)"... Byez :) :)

    [Modificato da Dypa77 il 29/1/2001 22:02]
    insegna che l' unica differenza REALE tra una ULTRA e una GTS è la frequza di funzionamento della ram che per la GTS è 333 mhz (166 ddr ram da 6 ns) mentre per la ULRA è di 460 mhz (230 ddr ram da 4 ns) che garantiscono una banda passante ben superiore...

    esistono in commercio anche gts (vedi asus, hercules) con 64 mb di ram cloccate sempre a 333 mhz che comunque come prestazioni non si avvicinano nemmeno a quelle della ultra...

    l' altra differenza tra la ultra e la gts è la frequenza del core che nella ultra sta a 250 e nella GTS a 200 ma in questo caso i vantaggi maggiori si hanno nell' utilizzo del T&L hardware...

    per quel che riguarda la mx il discorso è + complesso (chip della gts e della ultra sono identici... NV15) in quanto il chip della mx (NV11) ha differenze sostanziali di architettura interna, avendo solo 2 pipeline di esecuzione (contro le 4 dell' NV15) e quindi si ritrova con la bellezza di 4 canali di texturing in meno (2 per ogni pipeline)... cosa che la penalizza nelle situazioni in cui è richiesto un grande fillrate...

    il discorso della Voodoo 5 è diverso... non c'è + supporto... non vale la pena acquistare ora una scheda 3dfx visto che 3dfx non esiste +...

    + in generale il discorso si limita a 1 punto... quanto si vuole spendere!!! ;)
    "Non sbaglio mai quando ho ragione!"
    -XXX-
  11.     Mi trovi su: Homepage #3403634
    Dypa77 ha scritto:
    Ma hai tralasciato le risoluzioni, non dicendo che su qualsiasi risoluzione fino alla 1024x768 tra GTS e Ultra non si arriva al 10% di differenza a favore di quest'ultima, con una differenza di spesa che arriva ad essere il doppio tra Ultra e GTS. E facevo notare che la media dei monitor in commercio è 17", che arrivano a 85hz ottimali a 1024x768... Sul prezzo avevo già detto, dicendo che proprio non ne vale la pena... Byez :) :)
    sul prezzo sono perfettamente d' accordo con te che sia paragonabile ad un furto!!!

    ma dipende principalmente dalla difficilissima reperibilità delle memorie DDR a 4 NS che montano le ultra... :(
    "Non sbaglio mai quando ho ragione!"
    -XXX-

  32-64

Commenta

Per scrivere su Videogame.it devi essere registrato!

         

Online

Ci sono 0 ospiti e 0 utenti online su questa pagina