1.     Mi trovi su: Homepage #3442475
    Si parla di p3 1000, 256 mb ram e scheda video da 64 mega....mah...
    io noto con OVVIO piacere che sul mio p3 700, 128 mb e voodoo 3 posso attivare tutta la grafica (a parte l'antialiasing) e giocare a 1024x768x16 tranquillamente (circa 25 fps)
    super six-one going down, super six-one goind down...we have a black hawk down, say again, we have a black hawk down!
  2. Demotivato dal troppo entusiasmo  
        Mi trovi su: Homepage #3442476
    Jammed ha scritto:
    Si parla di p3 1000, 256 mb ram e scheda video da 64 mega....mah...
    io noto con OVVIO piacere che sul mio p3 700, 128 mb e voodoo 3 posso attivare tutta la grafica (a parte l'antialiasing) e giocare a 1024x768x16 tranquillamente (circa 25 fps)
    Stessa cosa qui.
    Con un K7 650, 256MB, GeForce2 MX gira bene in 800x600 a 16 bit massimo dettaglio sto sui 30-40 fotogrammi più o meno fissi. Resta giocabile perfino in 1280x1024 sullo stesso hardware (ovvio che scatta con quella risoluzione =)
  3. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442477
    Allora, ecco i responsi del "benchmark"..

    640x480 16 bit = 75 FPS
    640x480 32 bit = 75 FPS
    800x600 32 bit = 74 FPS
    1024x768 32 bit = 71 FPS
    1280x1024 32 bit = 55 FPS

    I fatti ti danno PARZIALMENTE ragione, infatti alla massima risoluzione la performance cala vertiginosamente. Però tieni conto che sopra i 60 FPS l'occhio unano non scorge nessuna differenza, se non un'effetto "blur".
    Quindi, in pratica, a occhio nudo la differenza riscontrabile è di soli 5 FPS.

    E comunque io gioco sempre a 1024x768.
  4. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442478
    Vabbè comunque la questione principale verteva sulla mia scheda video, anche io quando la acquistai quasi 1 anno fa rimasi sorpreso da questa sua caratteristica.. mi sembrava impossibile, però è così!!
    Per la precisione si tratta di una ASUS V6800 (GeForce256 DDR) 32Mb
    Ormai è stata abbondantemente superata a livello di performance, ma io mi ci trovo benissimo e continuerò ad utilizzarla ancora per parecchio, almeno spero...
  5. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442479
    aleZ ha scritto:
    Stessa cosa qui.
    Con un K7 650, 256MB, GeForce2 MX gira bene in 800x600 a 16 bit massimo dettaglio sto sui 30-40 fotogrammi più o meno fissi. Resta giocabile perfino in 1280x1024 sullo stesso hardware (ovvio che scatta con quella risoluzione =)
    Beh.. Celeron 700, 128 Mb RAM, GeForce 256DDR...
    Va una bomba a 1024x768 (oscilla tra i 65 e i 40 FPS), ma a quanto pare con la mia (ormai sorpassata) scheda video non ci sono sostanziali differenze di performance (FPS) tra 640x480 e 1280x1024.
    [Ah, ovviamente il tutto a 32 bit]

    [Modificato da MaxxLegend il 9/9/2001 11:23]
  6. Demotivato dal troppo entusiasmo  
        Mi trovi su: Homepage #3442480
    MaxxLegend ha scritto:
    Beh.. Celeron 700, 128 Mb RAM, GeForce 256DDR...
    Va una bomba a 1024x768 (oscilla tra i 65 e i 40 FPS), ma a quanto pare con la mia (ormai sorpassata) scheda video non ci sono sostanziali differenze di performance (FPS) tra 640x480 e 1280x1024.
    [Ah, ovviamente il tutto a 32 bit]

    [Modificato da MaxxLegend il 9/9/2001 11:23]
    BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM!!!!!





    No, guarda, seriamente: potrei scrivere almeno 30 motivi razionali per cui ciò che hai detto non sta in piedi manco a puntellarlo, mi limito solo a ridacchiare un pò amichevolmente...cioé: da 640x480 a 1280x1024 nessuna differenza? LOL!
  7. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442481
    aleZ ha scritto:
    BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM!!!!!
    No, guarda, seriamente: potrei scrivere almeno 30 motivi razionali per cui ciò che hai detto non sta in piedi manco a puntellarlo, mi limito solo a ridacchiare un pò amichevolmente...cioé: da 640x480 a 1280x1024 nessuna differenza? LOL!
    Beh, l'unica differenza che ho riscontrato tra le due risoluzioni è.... le evidenti scalettature della prima.
    Puoi anche non crederci, ma come performance non ci sono sostanziali differenze. Lo scarto sarà al massimo di 4-5 FPS nelle stesse condizioni. Spetta che benchmarko il tutto con EGOBOO e ti diko..
  8. Demotivato dal troppo entusiasmo  
        Mi trovi su: Homepage #3442482
    MaxxLegend ha scritto:
    Allora, ecco i responsi del "benchmark"..

    640x480 16 bit = 75 FPS
    640x480 32 bit = 75 FPS
    800x600 32 bit = 74 FPS
    1024x768 32 bit = 71 FPS
    1280x1024 32 bit = 55 FPS

    I fatti ti danno PARZIALMENTE ragione, infatti alla massima risoluzione la performance cala vertiginosamente. Però tieni conto che sopra i 60 FPS l'occhio unano non scorge nessuna differenza, se non un'effetto "blur".
    Quindi, in pratica, a occhio nudo la differenza riscontrabile è di soli 5 FPS.

    E comunque io gioco sempre a 1024x768.
    BASTA con sta storia che l'occhio umano non percepisce variazioni accettabili sopra i 60FPS, è falso!

    Si percepiscono eccome, almeno fino ai 100FPS (ma anche oltre, è solo questione di abitudine), e ci sono fior di siti che spiegano dettagliatamente la cosa. Per quanto riguarda i tuoi bench, mi interessa sapere se hai preso solo i valori di punta come credo o se si tratta delle medie, d'altronde in 1600x1200 se sto girato contro un muro due giorni faccio anche 200FPS...
  9.     Mi trovi su: Homepage #3442483
    MaxxLegend ha scritto:
    Allora, ecco i responsi del "benchmark"..

    640x480 16 bit = 75 FPS
    640x480 32 bit = 75 FPS
    800x600 32 bit = 74 FPS
    1024x768 32 bit = 71 FPS
    1280x1024 32 bit = 55 FPS

    Tutto molto bello ma spiegami anche quali dettagli hai attivato. :)
  10. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442484
    aleZ ha scritto:
    BASTA con sta storia che l'occhio umano non percepisce variazioni accettabili sopra i 60FPS, è falso!

    Si percepiscono eccome, almeno fino ai 100FPS (ma anche oltre, è solo questione di abitudine), e ci sono fior di siti che spiegano dettagliatamente la cosa. Per quanto riguarda i tuoi bench, mi interessa sapere se hai preso solo i valori di punta come credo o se si tratta delle medie, d'altronde in 1600x1200 se sto girato contro un muro due giorni faccio anche 200FPS...
    Vabbè!! Mò BASTA lo dico io!!
    Innanzitutto non ho usato MAX PAYNE come benchmark, ma Egoboo. i valori riportati sono stati rilevati tutti nelle stesse condizioni: facendo partire il gioco senza muovere assolutamente i controlli, quindi tutti i test facevano riferimento alla stessa area: una stanza con il player fermo e i 2 comprimari attorno che sgambettavano allegramente. Il test aveva il solo scopo di mostrare le differenze di FPS tra le varie modalità video, nelle stesse condizioni.. non quello di mostrare quant'e figa la mia scheda video (che ribadisco, è ampiamente sorpassata).

    CMQ la scienza dice che l'occhio umano non percepisce più di TOT numero di immagini al secondo. non sono un genio ma so per certo che oltre quel valore (che molti dicono essere 60) le uniche variazioni rilevabili sono delle sfocature "dietro" all'oggetto che si muove.. insomma nn so se mi so spiegare!! La differenza c'è ma è davvero irrilevante!!!

    [Modify: mi ero mangiato la I della scienza... che figura..]

    [Modificato da MaxxLegend il 9/9/2001 19:49]
  11. Demotivato dal troppo entusiasmo  
        Mi trovi su: Homepage #3442485
    MaxxLegend ha scritto:
    le uniche variazioni rilevabili sono delle sfocature "dietro" all'oggetto che si muove.. insomma nn so se mi so spiegare!! La differenza c'è ma è davvero irrilevante!!!


    [Modificato da MaxxLegend il 9/9/2001 19:49]
    Dici poco, il motion blur reale (quelle che tu chiami sfocature) è uno dei Sacri Graal dell'industria videoludica e nella realtà è importantissimo per percepire il movimento. Alzare il frame rate OLTRE i 60 FPS aumenta proprio la sensazione di "sfocatura" dell'ambiente e quindi del movimento all'interno di un gioco, che sembra più reale.

    Tornando In-Topic, mi interessano sapere i valori medi, perchè quei valori di punta con la mia scheda li supero, il problema è quando passi da 40 a 10 FPS ogni 2 secondi (1280x1024) che allora non riesci a giocare...
  12. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442486
    aleZ ha scritto:
    Dici poco, il motion blur reale (quelle che tu chiami sfocature) è uno dei Sacri Graal dell'industria videoludica e nella realtà è importantissimo per percepire il movimento. Alzare il frame rate OLTRE i 60 FPS aumenta proprio la sensazione di "sfocatura" dell'ambiente e quindi del movimento all'interno di un gioco, che sembra più reale.

    Tornando In-Topic, mi interessano sapere i valori medi, perchè quei valori di punta con la mia scheda li supero, il problema è quando passi da 40 a 10 FPS ogni 2 secondi (1280x1024) che allora non riesci a giocare...
    Premesso che Egoboo non è un'applicazione 3D molto pesante, l'ho fatta riandare proprio adesso a 1280x1024 32 bit e.... a quanto pare le rilevazioni postate sopra erano state inficiate da diverse applicazioni che giravano in background (credo sopratutto il download manager a mazzetta e il masterizzatore che cuoceva un CD). Infatti adesso mi ha dato una punta di 61 FPS e una media di 59. Ho giocato e sono andato un pò in giro per il dungeon a far casino, tenendo sempre d'occhio il frame rate che non scendeva mai sotto i 56 FPS. Per sicurezza ho ripetutto l'operazione con un'applicazione esterna che visualizza i FPS (tale FRAPS) e i risultati sono stati i medesimi.

    CMQ per la storia del Motion Blur hai ragione, so bene che "aumenta il realismo del movimento" però ai tempi miei ci si accontentava anche di 30fps per giochi 2D su Amiga, e non ho mai sentito nessuno che si fosse lamentato perchè i suoi giochi andavano a "soli" 60 FPS (non solo ora ma anche su C64 e console varie). E' verissimo che con 90 FPS i movimenti appaiono più veri del vero, però io personalmente non la trovo una cosa importante, anzi..
  13. Demotivato dal troppo entusiasmo  
        Mi trovi su: Homepage #3442487
    Figurati che ho giocato e finito il primo Tomb Raider a 15FPS (quando andava bene) su un Pentium 120 quindi il problema non si pone, la mia è solo curiosità.

    Avendo una configurazione superiore, in 1280x1024 MP è appena giocabile, sto cavolo di engine della Remedy dev'essere mooooolto strano...
  14. The Bot
    The Bot  
        Mi trovi su: Homepage #3442488
    aleZ ha scritto:
    Figurati che ho giocato e finito il primo Tomb Raider a 15FPS (quando andava bene) su un Pentium 120 quindi il problema non si pone, la mia è solo curiosità.

    Avendo una configurazione superiore, in 1280x1024 MP è appena giocabile, sto cavolo di engine della Remedy dev'essere mooooolto strano...
    Io non ho provato MP a quella risoluzione, ma è probabile che (visto l'engine di gioco decisamente più pesante di quello di Egoboo) ci siano momenti di "pausa" stile HD swap.
    Poi è possibile che la GF2Mx abbia una struttura hardware molto diversa dalla mia, che penalizza molto la performance a risoluzioni altissime, mentre sicuramente a 800x600 la mia scheda fa una pessima figura rispetto alla tua.

    CMQ Max Payne mi è sembrato abbastanza snello e ottimizzato (almeno rispetto ad altri gioconi recenti come Undying e Rune).. ma a quanto pare molti si sono lamentati per le richieste hardware.. Ma non è che sparate tutti i dettagli al massimo? Io ho tenuto quelli di default, che cmq sono medio/alti.
  15. Demotivato dal troppo entusiasmo  
        Mi trovi su: Homepage #3442489
    MaxxLegend ha scritto:
    Io non ho provato MP a quella risoluzione, ma è probabile che (visto l'engine di gioco decisamente più pesante di quello di Egoboo) ci siano momenti di "pausa" stile HD swap.
    Poi è possibile che la GF2Mx abbia una struttura hardware molto diversa dalla mia, che penalizza molto la performance a risoluzioni altissime, mentre sicuramente a 800x600 la mia scheda fa una pessima figura rispetto alla tua.

    CMQ Max Payne mi è sembrato abbastanza snello e ottimizzato (almeno rispetto ad altri gioconi recenti come Undying e Rune).. ma a quanto pare molti si sono lamentati per le richieste hardware.. Ma non è che sparate tutti i dettagli al massimo? Io ho tenuto quelli di default, che cmq sono medio/alti.
    No, aspetta...quindi tu i bench li stavi facendo con un altro programma non con Max Payne...ARGHHHHHHHHH ecco perchè non quadrava tanto!!!!


    Sì cmq sparo tutto al massimo, il modo migliore per far lavorare la scheda video secondo me =)

  Con max payne bisogna avere culo

Commenta

Per scrivere su Videogame.it devi essere registrato!

         

Online

Ci sono 0 ospiti e 0 utenti online su questa pagina