1.     Mi trovi su: Homepage #3954985
    Ho preso spunto dal thread nell'altra sezione, sulla partita persa per 2-0 in 11 contro 9, per proporre la "modifica" del malus, aumentandolo, per far pesare davvero quel "buco" che dovrebbe esserci.

    Per iniziare, partiamo dai fuori ruolo, -3 secondo me è un malus "non sufficiente"... semplicemente per il fatto che, attualmente un difensore "puro" che viene schierato, se la sua squadra perde 2-0 in casa con gol che fanno "evitare" qualsivoglia bonus per i 60/75 minuti e viene ammonito prende -3. Come se avessi schierato un attaccante in difesa. Ed un "2-0" è un risultato abbastanza semplice da raggiungere (anzi, alle volte ne arrivano di più pesanti) al punto tale da far essere migliore un fuori ruolo ad un difensore "puro". Questo credo che non dovrebbe capirare praticamente mai o essere una rarità... col sistema attuale è possibile che accada spesso. Passerei quindi da -3 a -6. ;)

    Di conseguenza, l'assenza di un giocatore dovrebbe pesare notevolemente di più e "cambiare" a seconda del ruolo "mancante" (l'assenza di un attaccante dovrebbe pesare meno di quella di un difesore, a mio avviso)... quindi malus da -8 a -10 a seconda del punto di "buco" (-8 att, -9 cen, -10 dif)... ed ovviamente, l'assenza del portiere andrebbe punita totalmente, ogni tiro un gol ;) forse un pò drastica, ma nella realtà è cosi :)
  2.     Mi trovi su: Homepage #3954988
    Originally posted by knaz00
    :nono: non sono d'accordo.
    forse, e dico forse, -3 è poco, ma -6 mi sembra davvero esagerato come malus...
    non parliamo del -8, -9, -10, con un uomo in meno praticamente ho la sconfitta assicurata.... e non mi sembra realistico...

    Secondo me è normale che una squadre in 10 uomini tutta la partita abbia una possibilità su 10 di vincere una partita (in questo caso la possibilità è data da, se nel ruolo dove manca il giocatore ce n'è un altro che ha un PF alto, tipo se ha segnato). Ma che abitualmente, una squadra in 10 o persino in 9 se la giochi praticamente alla pari non è sensato (basta vedere anche il PF di Tudor questa settimana, è -5 e c'era, non esserci dovrebbe portare ad un malus "non arrivabile" con la presenza di un giocatore ;))
  3.     Mi trovi su: Homepage #3954989
    Originally posted by Nomak
    Ho preso spunto dal thread nell'altra sezione, sulla partita persa per 2-0 in 11 contro 9, per proporre la "modifica" del malus, aumentandolo, per far pesare davvero quel "buco" che dovrebbe esserci.

    Per iniziare, partiamo dai fuori ruolo, -3 secondo me è un malus "non sufficiente"... semplicemente per il fatto che, attualmente un difensore "puro" che viene schierato, se la sua squadra perde 2-0 in casa con gol che fanno "evitare" qualsivoglia bonus per i 60/75 minuti e viene ammonito prende -3. Come se avessi schierato un attaccante in difesa. Ed un "2-0" è un risultato abbastanza semplice da raggiungere (anzi, alle volte ne arrivano di più pesanti) al punto tale da far essere migliore un fuori ruolo ad un difensore "puro". Questo credo che non dovrebbe capirare praticamente mai o essere una rarità... col sistema attuale è possibile che accada spesso. Passerei quindi da -3 a -6. ;)

    Di conseguenza, l'assenza di un giocatore dovrebbe pesare notevolemente di più e "cambiare" a seconda del ruolo "mancante" (l'assenza di un attaccante dovrebbe pesare meno di quella di un difesore, a mio avviso)... quindi malus da -8 a -10 a seconda del punto di "buco" (-8 att, -9 cen, -10 dif)... ed ovviamente, l'assenza del portiere andrebbe punita totalmente, ogni tiro un gol ;) forse un pò drastica, ma nella realtà è cosi :)

    ma tra le tante cose che non funzionano in questo gioco bisogna per forza andare a cercare il pelo nell'uovo? -3 per un fuori ruolo è già un malus pesantissimo. Per ovviare a malus di questo tipo bisogna che accanto ci siano giocatori con prestazioni superlative altrimenti son dolori... che senso ha dire che non si è sufficientemente penalizzati quando magari il -3 in difesa si sarebbe trasformato in 7 o 8 a centrocampo ?
    dici che 2-0 è semplice da raggiungere in 9 contro 11 e questo non ti va giù ?
    GRAZIE, se tra i 9 ci sono attaccanti con 11, centrocampisti con 4,5 e difensori con 3 contro una mediocrità generale che oscilla tra lo 0 e lo 0,5 io direi di ringraziare il cielo che non sia finita 6 o 7 a 0 :D
    il tutto senza far riferimento agli N.D. che di base valgono -6 (che poi diventano -9 dato che si aggiungono altri malus nei vari reparti)
  4.     Mi trovi su: Homepage #3954990
    Originally posted by LaBiRiNtO

    dici che 2-0 è semplice da raggiungere in 9 contro 11 e questo non ti va giù ?
    Intendevo in una partita vera, non su SW... non mi va giàù se è la Fiorentina a perdere :rolleyes:
    Per un difensore "fuori ruolo" -3 non è un malus, non lo vedo... ci sono abitualmente giocatori che prendono PF più bassi.. perchè un PF -3 per un difensore è facile da prendere (basta che la sua squadra perda 2 a 0 in casa, questo intendevo). ;) Non su SW...ma in una partita VERA
  5.     Mi trovi su: Homepage #3954991
    Originally posted by Nomak
    Intendevo in una partita vera, non su SW... non mi va giàù se è la Fiorentina a perdere :rolleyes:
    Per un difensore "fuori ruolo" -3 non è un malus, non lo vedo... ci sono abitualmente giocatori che prendono PF più bassi.. perchè un PF -3 per un difensore è facile da prendere (basta che la sua squadra perda 2 a 0 in casa, questo intendevo). ;) Non su SW...ma in una partita VERA

    Premesso che il -3 è un valore fisso sia per la difesa che per gli altri reparti, se ci metti un centrocampista che magari avrebbe preso 8 se schierato di ruolo c'è poco da contestare...
    e cmq forse dimentichi questo:
    "Nel calcio vero nessuna squadra scende in campo in 9, d'altro canto se vogliamo fare un gioco godibile dobbiamo accettare che tutte le squadre valide (quindi da 7 giocatori in su) hanno una possibilità di vincere. In questo caso peraltro mancavano un attaccante di un attacco già devastante di suo e il portiere, che senza azioni avversarie conta poco. E' chiaro che ci saranno sempre situazioni al limite, però non credo sia un grosso problema. Ci sarà sempre chi si lamenta di aver perso per aver giocato contro una squadra in 10, 9 od 8 giocatori: più che dare il malus collettivo come abbiamo fatto quest'anno non possiamo e vogliamo fare."
    parole di scud, non mie dunque credo che ci sia poco da discutere!
  6.     Mi trovi su: Homepage #3954992
    Si, avevo letto, però non condivido comunque. Proprio perchè malus "fisso"... dovrebbe essere un malus che pesa in tutti i reparti, e attualmente non è cosi.

    Un -3 a centrocampo pesa, dato che col metodo attuale per prendere -3 un centrocampista deve giocare meno di 60 minuti (e non prendere cosi bonus per i gol)... perdere la partita e magari farsi pure espellere. E' una casistica piuttosto rara. Quindi -3 a centrocampo pesa realmente.

    Un -3 a un difensore non è un malus, perchè ci sono abitualmente, tutte le domeniche, anche giocatori di ruolo che lo prendono... o fanno pure peggio.


    Comunque, vabbè... :rolleyes:
  7.     Mi trovi su: Homepage #3954993
    Originally posted by Nomak
    Si, avevo letto, però non condivido comunque. Proprio perchè malus "fisso"... dovrebbe essere un malus che pesa in tutti i reparti, e attualmente non è cosi.

    Un -3 a centrocampo pesa, dato che col metodo attuale per prendere -3 un centrocampista deve giocare meno di 60 minuti (e non prendere cosi bonus per i gol)... perdere la partita e magari farsi pure espellere. E' una casistica piuttosto rara. Quindi -3 a centrocampo pesa realmente.

    Un -3 a un difensore non è un malus, perchè ci sono abitualmente, tutte le domeniche, anche giocatori di ruolo che lo prendono... o fanno pure peggio.


    Comunque, vabbè... :rolleyes:

    si, ma è già abbastanza raro che un difensore che non sia rigorista prenda + di 3.5, mentre non è così per il centrocampo e l'attacco. Il malus collettivo deriva da una media globale e di certo non è stato assegnato a casaccio...

    p.s. perchè impuntarsi su questi malus (che cmq funzionano) quando ci sono cose più importanti da rivedere ?
    classico esempio delle pecche della difesa:
    giocatore che entra al 95° gioca 30 secondi e prende 3.5 quando i suoi compagni di reparto hanno giocato 90 min prendendo magari 2 o meno
    squadra che vince 5-1. gol ininfluente subito dalla difesa a risultato acquisito sullo scadere del primo tempo (sul 4-0 ad esempio)
    difensori che portano a casa 0.5
    difensori che prendono i bonus dell'imbattibilità ma non i malus dei gol subiti (controsenso assoluto)

    PARLIAMO DI QUESTO PER DIANA (aimo) !!! (e quà ricordando lui e mancini l'anno scorso difensori, o makinwa e valdes in altri ruoli quest'anno si collega un piccolo riferimento ai fuori ruolo VERI, ma la credo che ci sia una componente tecnica nel motore del gioco sulla quale non si può discutere...)
  8.     Mi trovi su: Homepage #3954994
    sinceramente io concordo con nomak..........il malus deve essere pesante.......se una squadra reale entra in campo in 9 contro undici.......possiamo dire che amenochè i 9 in campo non giochino così bene da non far rimpiangere la inferiorità numerica la partita è persa in partenza......stessa cosa dovrebbe capitare in scudetto.............:sbam:
    [SIZE=1]

    IL MIO PRIMO SITO: il mio sito
  9.     Mi trovi su: Homepage #3954995
    io non sono d'accordo con i fuori ruolo.
    Nella realtà se una squadra gioca col 4-4-2 e invece di uno dei due attaccanti deve entrare un centrocampista la squadra non è così penalizzata.
    Un -6 sarebbe irrealistico. Già il -3 fisso a me sembra duro. Si è pur sempre 11 contro 11.

    Per quanto riguarda gli indisponibili ricordo:
    La penalità segue questa tabella:
    La squadra gioca in 10: -3 al reparto di attacco per ogni fase di attacco.
    La squadra gioca in 9: -3 al reparto di attacco per ogni fase di attacco e -3 al centrocampo per ogni fase.
    La squadra gioca in 8: -6 al reparto di attacco per ogni fase di attacco e -3 al centrocampo per ogni fase.
    La squadra gioca in 7: -6 al reparto di attacco per ogni fase di attacco e -6 al centrocampo per ogni fase.


    Mi sembra adeguato.
  10.     Mi trovi su: Homepage #3954996
    Originally posted by The bosss
    sinceramente io concordo con nomak..........il malus deve essere pesante.......se una squadra reale entra in campo in 9 contro undici.......possiamo dire che amenochè i 9 in campo non giochino così bene da non far rimpiangere la inferiorità numerica la partita è persa in partenza......stessa cosa dovrebbe capitare in scudetto.............:sbam:

    Leggi quanto scritto 3 post sopra ;) (il pezzo tra virgolette sono parole di scud relative alle squadre che giocano in meno di undici)
  11.     Mi trovi su: Homepage #3954997
    Originally posted by WollyBully
    io non sono d'accordo con i fuori ruolo.
    Nella realtà se una squadra gioca col 4-4-2 e invece di uno dei due attaccanti deve entrare un centrocampista la squadra non è così penalizzata.
    Un -6 sarebbe irrealistico. Già il -3 fisso a me sembra duro. Si è pur sempre 11 contro 11.

    Per quanto riguarda gli indisponibili ricordo:
    La penalità segue questa tabella:
    La squadra gioca in 10: -3 al reparto di attacco per ogni fase di attacco.
    La squadra gioca in 9: -3 al reparto di attacco per ogni fase di attacco e -3 al centrocampo per ogni fase.
    La squadra gioca in 8: -6 al reparto di attacco per ogni fase di attacco e -3 al centrocampo per ogni fase.
    La squadra gioca in 7: -6 al reparto di attacco per ogni fase di attacco e -6 al centrocampo per ogni fase.


    Mi sembra adeguato.

    Esattamente. Già che ci siamo ricordiamo pure per chi non l'avesse capito che oltre questi malus bisogna considerare che il valore degli N.D. che è di -6 e non 0!. Ne escono fuori valori sufficientemente penalizzanti!
  12.     Mi trovi su: Homepage #3954998
    Originally posted by LaBiRiNtO
    Esattamente. Già che ci siamo ricordiamo pure per chi non l'avesse capito che oltre questi malus bisogna considerare che il valore degli N.D. che è di -6 e non 0!. Ne escono fuori valori sufficientemente penalizzanti!


    Mah boh...
    La scorsa settimana Tudor giocando ha preso -5, questa settimana i dif del palemo giocando han preso -4... un fuori ruolo prende -3 :rolleyes: a me non sembra normale :) tutto qui.
  13.     Mi trovi su: Homepage #3954999
    Originally posted by Nomak
    Mah boh...
    La scorsa settimana Tudor [b]giocando
    ha preso -5, questa settimana i dif del palemo giocando han preso -4... un fuori ruolo prende -3 :rolleyes: a me non sembra normale :) tutto qui. [/B]

    Anche Guardalben questa settimana ha preso -7
    Sai cosa sono queste ? cose che capitano una volta a stagione; le classiche eccezioni che confermano la regola. ;)

  Fuori Ruolo o Indisponibile, Malus.

Commenta

Per scrivere su Videogame.it devi essere registrato!

         

Online

Ci sono 0 ospiti e 0 utenti online su questa pagina