1.     Mi trovi su: #6010338
    ma magari cosa?
    certo, portasse con sè novità rivoluzionare e incrementi di performance (e non solo di orpelli grafici) potrebbe anche starci.
    ma con quello che chiedono per questi sistemi operativi, IMHO è preferibile che si concentrino e limini il più possibile una release. Dannazione, che è win7 è giò superato? e che dire del fatto che il mio winXP è ancora perfetto per le mie esigenze e non sarebbe di certo obsoleto se non avessero deciso "politicamente" di precluderlo alle DirectX11

    cheppalle
  2.     Mi trovi su: Homepage #6010350
    A me prorpio esteticamente sembra vecchio -.- Più che altro se bisogna muovere critiche, dal mio punto di vista, sono le versioni, troppe..home, pro, ultimate ...e troppo costose...in più sevirebbe maggiore personalizazzione.
    console possedute: Wii, Xbox 360, DS lite;
    Diane...abbiamo un problema!
  3. Vi mando affanculo ma vi voglio bene  
        Mi trovi su: Homepage #6010355
    cap-falcon87A me prorpio esteticamente sembra vecchio -.- Più che altro se bisogna muovere critiche, dal mio punto di vista, sono le versioni, troppe..home, pro, ultimate ...e troppo costose...in più sevirebbe maggiore personalizazzione.

    visto quanto costa, dovrebbe durare come SO principale e migliorarlo sempre almeno 7 8 anni. Sennò dovrebbero fare come con il SO apple che aggiornano spesso ma con prezzi contenuti, tanto che piratare non ha quasi senso.
  4.     Mi trovi su: Homepage #6010410
    babazma magari cosa?
    certo, portasse con sè novità rivoluzionare e incrementi di performance (e non solo di orpelli grafici) potrebbe anche starci.
    ma con quello che chiedono per questi sistemi operativi, IMHO è preferibile che si concentrino e limini il più possibile una release. Dannazione, che è win7 è giò superato? e che dire del fatto che il mio winXP è ancora perfetto per le mie esigenze e non sarebbe di certo obsoleto se non avessero deciso "politicamente" di precluderlo alle DirectX11

    cheppalle

    Ma guarda che storicamente Microsoft ha più volte rilasciato il nuovo SO dopo 3 anni o anche meno!
    Poi...credimi, prima di passare forzatamente (pc smambato signò) a 7 pensavo pure io che xp fosse ancora valido, non sai quanto mi sbagliavo.
    Ora è un anno che ho 7, non tornerei mai indietro per nessuna ragione al mondo, nessun problema/incertezza/tentennamento...NULLA.
    Installo e cancello roba ogni giorno e il pc ha le stesse prestazioni di un anno fa, senza fare alcun defrag o scandisk che puntualmente dovevo pianificare con xp che era veramente obsoleto.
    Quando farai il passaggio mi dirai le stesse cose, è tutta un'esperienza differente e non mi riferisco soltanto alle finestre trasparenti o altre cacchiate :D
  5.     Mi trovi su: #6010450
    DrRosMa guarda che storicamente Microsoft ha più volte rilasciato il nuovo SO dopo 3 anni o anche meno!
    Poi...credimi, prima di passare forzatamente (pc smambato signò) a 7 pensavo pure io che xp fosse ancora valido, non sai quanto mi sbagliavo.
    Ora è un anno che ho 7, non tornerei mai indietro per nessuna ragione al mondo, nessun problema/incertezza/tentennamento...NULLA.
    Installo e cancello roba ogni giorno e il pc ha le stesse prestazioni di un anno fa, senza fare alcun defrag o scandisk che puntualmente dovevo pianificare con xp che era veramente obsoleto.
    Quando farai il passaggio mi dirai le stesse cose, è tutta un'esperienza differente e non mi riferisco soltanto alle finestre trasparenti o altre cacchiate :D

    mi spiace, ma con un uso "avanzato" di XP i risultati in termini di stabilità performance e (perchè no) sicurezza sono assolutamente analoghi se non migliori in termini di responsività del sistema (cosa anche ovvia viste le richieste hardware nettamente meno esose).

    forse SEVEN risolve i problemi comuni dell'utente occasionale o "non avanzato", riducendo quei mal di testa da "pomeriggio buttato" per una sciocchezza, questo sì...
  6.     Mi trovi su: Homepage #6010451
    Qualche puntualizzazione per evitare sempre le solite scemenze.

    - Un sistema ogni 3 anni circa è perfetto.

    - Sono usciti sempre ogni 2/3 anni circa i sistemi microsoft (win 95 -> 98 -> 2000 -> XP (2002)) l'unica eccezione è stato XP che è durato troppo per una serie di ragioni che non sto qui a spiegare. A chi interessa vada su internet a cercare le vicende travagliate dell'erede di XP.

    - Non si può continuare a supportare in eterno un S.O. e XP è di quasi 10 anni fà. Poi le dx11 l'accellerazione grafica del rendering delle finestre, l'accellerazione grafica del browser con ie9 etc... etc.... oltre che driver model cambiato da kernel space a user space (per avere più stabilità) implicano tutta una serie di problemi ed a un certo punto si deve tagliare col passato e pensare al nuovo.

    - 7 non costa 300 euro. Se siete babbi che comprano le RTM non upgrade non è colpa di microsoft. Basta prendere le licenze upgrade (l'avrete comprata una licenza di un windows qualsiasi in vita vostra immagino no? Oppure andare di sistema piratato e crack da sempre e vi lamentate pure che costa troppo?). Poi esistono le OEM. Ti fai un PC e ci prendi insieme una licenza OEM a 90 euro circa.

    - Le versioni per gli utenti sono 2 + 1. Home e professional e poi c'è la ultimate che alla fine non serve a nulla se non a fare il figo. Non credo siano poi molti gli utenti che hanno l'esigenza di cambiare la lingua dell'OS con le 50 disponibili o giù di lì. Enterprise e starter non sono neanche in vendita per gli utenti finali. La home compre le esigenze del 99% degli utenti.

    - Dire che oggi XP compre le proprie esigenze mi sta bene. In fondo moltissimi utenti usano word 2010 ma per le funzioni che usano andrebbe bene pure word 95. Altra cosa è dire che XP è un OS al passo coi tempi in fatto di velocità, stabilità, efficienza e qualità. Questo no. XP ha 10 anni sul groppone e li dimostra tutti. Se usi 7 per un mese tornare a XP fa venire l'orticaria.



    - Le licenze di OSX sono praticamente tutte upgrade, per quello possono permettersi di darle a quel prezzo.
  7.     Mi trovi su: #6010459
    mi piacerebbe che ci fossero dei "test bench" reali per confrontare la produttività di un XP tenuto a dovere rispetto a un SEVEN qualsiasi... ci sarebbero molte sorprese, a mio avviso

    che XP sia vecchio in termini assoluti e in termini relativi alle tempistiche dell'informatica, è vero
    verissimo
    10 anni sono ere geologiche

    eppure da anche fastidio sapere che una grande parte del tuo hardware è costantemente impegnata a sorregere il backbone, la struttura sottostante che ingombra oltre il dovuto.
    sarà una mia "forma mentis" strampalata, ma l'idea che servano cicli di clock e RAM a sbrego solo per far funzionare un desktop mi disturba da sempre.
  8.     Mi trovi su: Homepage #6010462
    babazmi spiace, ma con un uso "avanzato" di XP i risultati in termini di stabilità performance e (perchè no) sicurezza sono assolutamente analoghi se non migliori in termini di responsività del sistema (cosa anche ovvia viste le richieste hardware nettamente meno esose).

    forse SEVEN risolve i problemi comuni dell'utente occasionale o "non avanzato", riducendo quei mal di testa da "pomeriggio buttato" per una sciocchezza, questo sì...
    No, usandolo per necessità da quasi un anno, è proprio un altro pianeta rispetto a XP. L'unica cosa che limità 7 sui pc vecchi è la RAM meno di 2GB è un azzardo, per il resto è una bomba. Ed io lavoro su di un intel su7300 a 1,3ghz e devo dire che va come un treno.
    console possedute: Wii, Xbox 360, DS lite;
    Diane...abbiamo un problema!
  9.     Mi trovi su: Homepage #6010470
    babazmi spiace, ma con un uso "avanzato" di XP i risultati in termini di stabilità performance e (perchè no) sicurezza sono assolutamente analoghi se non migliori in termini di responsività del sistema (cosa anche ovvia viste le richieste hardware nettamente meno esose).

    forse SEVEN risolve i problemi comuni dell'utente occasionale o "non avanzato", riducendo quei mal di testa da "pomeriggio buttato" per una sciocchezza, questo sì...





    no baba. Le cose non stanno come credi e
    proprio un utente avanzato se ne accorge. Io metto a copiare 30 GB di roba su
    un disco esterno mentre faccio un rendering in 1080P con h264 mentre navigo con
    10 tab aperte e 7 lo uso fluidamente. Non ti accorgi neanche che stai facendo
    tutte queste cose. Se lo faccio con XP il sistema si pianta ed ha lag
    mostruosi. Questo perchè lo scheduler che gestisce processi, priorità, task e
    thread è stato totalmente riscritto. Riscritto perchè oggi sono la norma
    processori quad core con ht che posso lavorare su 8 thread contemporaneamente.
    E' la norma avere 4 o più GB di ram etc... etc... Lo scheduler di XP è stato
    scritto quando i dual core erano nei centri di calcolo e 512MB di ram erano una
    quantità mostruosa. Gli studi sul parallelismo erano agli albori e non può
    avere XP l'efficienza di 7. Non ce l'ha e non ce l'avrà MAI. Il tutto senza
    scomodare il precaching in ram dei dati in basi all'uso dell'utente e tutta una
    miriade di funzioni introdotte.



    P.S. Non venitemi a dire che pure XP
    supporta processori multicore... Lo so anch'io ma una cosa è supportare,
    un'altra l'efficienza.
  10.     Mi trovi su: Homepage #6010479
    babazmi piacerebbe che ci fossero dei "test bench" reali per confrontare la produttività di un XP tenuto a dovere rispetto a un SEVEN qualsiasi... ci sarebbero molte sorprese, a mio avviso


    ..............................

    ..............................

    Ci sono. Ma ne puoi fare uno tu in pochissimo tempo... Metti a copiare un grosso file con XP e tenta di fare altro in modo efficiente. Magari navigare tra le finestre di XP stesso. Poi fai la stessa cosa su 7. Poi aggiungi carichi di lavoro e continua a fare prove.



    Già la copia di file di grosse dimensioni (o grandi quantitativi di file) mette in ginocchio XP. Anche questo perchè è nato quando nessuno aveva l'esigenza di copiare file per centinaia di GB... Gli HD erano da 30 GB o giù di lì! Ovviamente anche tutta la parte che concerne la copia dei file e la lettura e la scrittura su disco è stata totalmente riscritta.
  11.     Mi trovi su: Homepage #6010489
    cap-falcon87No, usandolo per necessità da quasi un anno, è proprio un altro pianeta rispetto a XP. L'unica cosa che limità 7 sui pc vecchi è la RAM meno di 2GB è un azzardo, per il resto è una bomba. Ed io lavoro su di un intel su7300 a 1,3ghz e devo dire che va come un treno.



    ...................


    7 scala su hardware vetusto e poco potente in modo incredibile. Poi è ovvio che sotto i 2gb di ram è un azzardo... Ma che senso avrebbe mettere 7 su PC del genere a parte a scopo di test? Suvvia siamo seri... E poi anche l'occupazione di ram su 7 è dinamica... Ne prende in base a quanta ne trova com'è giusto che sia. Più ne trova più ne usa. Perchè mai la montagna di ram che si ha dovrebbe stare lì libera a non fare niente? "Unused ram is bad ram" dicono i saggi dell'informatica



    I cretini che ancora vanno in giro a far vedere l'occupazione di 50 mega di memoria su sistemi con 8GB di ram vanno trattati come tali perchè non sanno semplicemente di cosa parlano. Hai 50 mega occupati ed il sistema risponde nel doppio o più del tempo... E dove sarebbe il guadagno nell'avere tutta quella ram? L'occupazione irrisoria di ram è figlia di un'informatica che non esiste più. Fare programmi e sistemi che occupavano il minimo indispensabile aveva un senso quando c'erano 4MB di ram a disposizione e portare a 8MB un PC comportava una spesa a 3 cifre... Non oggi che 2gb di memoria te li tirano dietro a 20 euro. Sono cambiate le priorità e di conseguenza il software che oggi può girare più velocemente senza impazzire.



    P.S. Se provi ad installare 7 su un PC con 512 MB di ram (magari in una macchina virtuale) noterai un'occupazione di ram analoga ad XP ... Provare per credere.

  Notizia Windows 8: Windows 8 l'anno prossimo?

Commenta

Per scrivere su Videogame.it devi essere registrato!

         

Online

Ci sono 0 ospiti e 0 utenti online su questa pagina